Modo Nocturno

Los reguladores demandan a la compañía ICO que reclamó falsamente la aprobación de la SEC


La Comisión de Valores (SEC) e Intercambio dijo el jueves que aseguró una orden judicial de emergencia contra una oferta inicial de monedas y su organizador, que había afirmado haber recibido la aprobación de la agencia.

Según la declaración del 11 de octubre, Reginald Buddy Ringgold alegó que los reguladores dieron luz verde a la OIC. Ringgold y BlockVest, dijo la agencia, “usaban el sello de la SEC sin permiso, una violación de la ley federal y afirmaban falsamente que su fondo de cifrado estaba ‘autorizado y regulado'”.

“Blockvest y Ringgold también supuestamente tergiversaron las conexiones de Blockvest con una firma de contabilidad bien conocida, y continuaron con su conducta fraudulenta incluso después de que la Asociación Nacional de Futuros (NFA) les enviara una carta de cese y desistimiento para evitar que usen el sello de la NFA y de hacer declaraciones falsas sobre su estado con esa organización “, dijo la SEC en una declaración.

En junio, el sitio web de BlockVest se refirió a “recibir la aprobación Reg A + de la SEC”, y en abril se presentó ante la agencia por una venta exenta de $ 100 millones en “tokens BLV”, según los registros públicos.

Una audiencia está programada para el 18 de octubre, dijo la SEC, en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Sur de California.

“Alegamos que este ICO está utilizando tanto el sello SEC como una autoridad reguladora criptográfica inventada para engañar a los inversores y hacerlos creer que los reguladores aprobaron el ICO”, dijo Robert Cohen, quien dirige la Unidad Cibernética de la División de Cumplimiento de la SEC. “La SEC no respalda los productos de inversión y los inversores deben ser muy escépticos ante cualquier afirmación que sugiera lo contrario”.

Los desarrollos representan la segunda acción judicial de la SEC en el frente de la OIC. Como informó CoinDesk el miércoles, la agencia está tratando de imponer una citación cuando investiga las supuestas prácticas de bombeo y descarga y reclama un ICO diferente de $ 100 millones.

Fuente – SEC